文｜畢英鷙 匯業(yè)律師事務所 合伙人

作者來自成都。成都，不僅僅是一座來了就不想走的城市，也是一個來了就想貸款的城市。多年以來，在成都出租車廣播、地鐵廣告里，充斥著數不清的張哥、張嫂、款姐，他們熱心的幫你做生意，幫你找資金。這類廣告的投放主體，大多無貸款資質、也無自有資金，僅僅起到為持牌金融機構引流的作用，這就是“助貸”早期的經營模式之一。因此“助貸”并不是一個新鮮名詞。

官方文件提到“助貸”，作者印象中是開始于2018年。2018年12月19日，互聯網金融風險專項整治工作領導小組辦公室、P2P網絡貸款風險專項整治工作領導辦公室聯合頒布了《關于網絡機構分類處置和風險防范工作的意見》（整治辦函（2018）175號） ，（下稱：《175號文》）?！?75號文》第三條第（六）款第6項提到：積極引導部分機構轉型為網絡小貸公司、助貸機構或為持牌資產管理機構導流等。

2019年，披著金融科技的外衣，“助貸”概念再次火熱起來。當然，助貸機構利用自身優(yōu)勢，為持牌金融機構提供獲客、營銷、數據和技術共享、風險管理、貸后管理等服務，這確實也是金融科技賦能金融行業(yè)的一個重要內容，客觀上講能優(yōu)化資金和信息資源，降低交易成本，提高交易效率，防控交易風險?！爸J”模式眾多，今天主要想通過一個案例，來揭示汽車融資租賃行業(yè)“助貸＋融資擔保”模式的法律風險。

汽車金融領域，銀行、汽車金融公司，廠商系融資租賃公司日子相對好過。但是第三方獨立的汽車融資租賃公司，在融資渠道受限，融資成本提升，經濟形式下滑的背景下，傳統直租、回租業(yè)務受到比較大的影響，為了提升企業(yè)運營效率，大家都不得已進行業(yè)務創(chuàng)新。近兩年來，包括一些汽車融資租賃的頭部企業(yè)，都開始了啟動了一種名為“助力貸”的業(yè)務創(chuàng)新模式。

在這種模式下，承租人不僅僅會與融資租賃公司簽署《汽車融資租賃協議》，也會直接與銀行簽署《貸款協議》，由銀行對承租人放款。承租人無法按時支付“租金”時，融資租賃公司先承擔擔保責任，然后以《汽車融資租賃協議》提起融資租賃訴訟，訴請承租人支付全部剩余租金，或是解除合同，收回車輛。汽車融資租賃公司賺取服務費，或是從息差中分得利潤。仔細研究這種模式后，我們可以發(fā)現，在這類交易中，汽車融資租賃公司所起到的作用，非常類似于融資擔保公司。這也就是“助貸＋融資擔?！蹦Ｊ?。

還有部分企業(yè)在“助貸”中，引入融資擔保公司、保險公司等增信機構，通過更為復雜的交易，轉移風險、規(guī)避監(jiān)管、提高承租人的融資成本。

這種模式本身違反《關于規(guī)范整頓“現金貸”業(yè)務的通知 》第三條第（三）款的規(guī)定，但是僅僅是違反監(jiān)管規(guī)定。而近期的一個案例，給“助貸＋融資擔保”的交易模式，敲響了警鐘。

A公司是一家從事汽車銷售的公司。一是因為部分客戶無法全款購車，二是因為貸款購車利潤更高，因此A公司有足夠動力引導客戶貸款買車，但是部分客戶又無法滿足銀行車貸的標準，因此需要A公司為這部分客戶提供增信措施。

于是，A公司與B銀行合作，為購車客戶提供助貸服務：

1. A公司為B銀行導流客戶，由客戶與B銀行簽署《信用卡透支分期付款／抵押合同》，用于支付購車款。

2. A公司與客戶簽署《汽車銷售協議》。

3. 客戶無法按期向銀行支付車貸，由A公司墊付車貸。

4. A公司墊付車貸后，向客戶訴請墊付款。

法院認定：A公司未經融資性擔保公司監(jiān)管部門審批，違法從事《融資性擔保公司管理暫行辦法》規(guī)定的貸款擔保業(yè)務。在承擔擔保責任后，向客戶提起追償權訴訟，系為挽回其損因違法從事融資性擔保所承擔的擔保還款損失，不應予以保護；此外，A公司同時涉及多個同類型訴訟。因此，法院不僅駁回了A公司的起訴；還認為A公司的行為涉嫌非法經營罪，將案件移送公安機關處理。

此外，本案中，A公司虛構了與客戶買賣車輛的事實，騙取B銀行貸款。除非法經營罪以外，A公司還涉及騙取貸款犯罪。

一審后，A公司上訴，二審維持原判。A公司不僅無法從民事層面挽回損失，還因為涉嫌刑事犯罪，被法院移送司法機關。

可以看出，A公司的這種業(yè)務模式，和汽車融資租賃公司開展的“助貸＋融資擔?！蹦Ｏ嗨啤Ｖ皇谴蠖嗳谫Y租賃公司不會直接提起追償權訴訟，而是以“融資租賃合同糾紛”為由提起訴訟，因此其“融資擔?！钡男袨樘卣飨鄬Ρ容^隱蔽。但是如果穿透法律關系，融資租賃合同關系中，融資租賃公司并無放款的事實，融資款實際上是來源于銀行，因此融資租賃合同并未履行或是直接無效。承租人違約之后，融資租賃公司則會向銀行承擔擔保責任。從本案可以看出，這種業(yè)務模式下融資租賃公司面臨著極大的業(yè)務風險，包括民事上敗訴風險以及非法經營、虛假訴訟等刑事風險。

但是假設銀行不直接給客戶放款，而是在每一筆交易中，與融資租賃公司簽署《貸款協議》，銀行放款至融資租賃公司；再由融資租賃公司與承租人簽訂《融資租賃協議》，由融資租賃公司向賣方（可能是第三方，也可能是承租人）支付購車款。這時形成的是兩個法律關系，融資租賃公司向銀行承擔的是還款義務，而并非擔保責任。從作者的理解來看，這種應該屬于合法的操作。只是這種交易架構更為復雜，融資租賃公司可能并不滿足銀行的貸款標準；而銀行本身又更傾向于有消費場景的放貸業(yè)務。

當然，還有部分企業(yè)，甚至直接與P2P公司、高利貸公司合作，促成P2P公司與承租人的交易，虛構《融資租賃協議》，并為承租人提供擔保；伴隨著兩高兩部《關于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》的通知的頒布，這類業(yè)務雖不至于就此消亡，但是基本無法見光。

總體而言，融資租賃這些年，有過很多發(fā)展，但是也引來了比較困難市場、司法、輿論環(huán)境。這種環(huán)境下，堅守行業(yè)初心，回歸融資租賃本質，堅信合規(guī)創(chuàng)造價值，謹慎展業(yè)，共克時堅。與各位同行共勉！