本案承租人并未轉(zhuǎn)移標(biāo)的車輛的所有權(quán)證為租賃公司控制，且雖然租賃公司在中國(guó)人民銀行征信中心做了登記，但只是簡(jiǎn)單登記了數(shù)量，每輛車的車牌及其他信息均未明確，而承租人卻就其名下涉案車輛設(shè)定抵押權(quán)后在車輛管理部門及中國(guó)人民銀行征信中心進(jìn)行了登記備案，登記的車牌號(hào)等信息具體明確，且本案抵押權(quán)人轉(zhuǎn)移上述抵押車輛的所有權(quán)證為己控制，故抵押權(quán)真實(shí)成立。

案例索引

《華電融資租賃有限公司、民生金融租賃股份有限公司融資租賃合同糾紛案》【（2019）最高法民申1025號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

融資租賃中的出租人對(duì)于出租車輛享有的所有權(quán)如何才能對(duì)抗承租人對(duì)其設(shè)定的抵押權(quán)？

裁判意見

最高院認(rèn)為：華電租賃公司稱其與東晟花園公司先簽訂了融資租賃合同，涉案車輛所有權(quán)屬于華電租賃公司所有，東晟花園公司無(wú)權(quán)就華電租賃公司的車輛向民生租賃公司設(shè)定抵押，民生租賃公司不享有涉案車輛的抵押權(quán)。本院經(jīng)審查，華電租賃公司與東晟花園公司雖然先簽訂了融資租賃合同，但合同約定的租賃物為728輛出租車，而東晟花園公司僅有205輛出租車，二者數(shù)據(jù)相差甚大。東晟花園公司亦未轉(zhuǎn)移728輛車的所有權(quán)證為華電租賃公司控制，且雖然華電租賃公司在中國(guó)人民銀行征信中心做了登記，但只是簡(jiǎn)單登記了數(shù)量，每輛車的車牌及其他信息均未明確，而民生租賃公司與東晟花園公司就東晟花園公司名下涉案車輛設(shè)定抵押權(quán)后在車輛管理部門及中國(guó)人民銀行征信中心進(jìn)行了登記備案，登記的車牌號(hào)等信息具體明確。且民生租賃公司轉(zhuǎn)移上述抵押車輛的所有權(quán)證為己控制，抵押權(quán)真實(shí)成立。綜上，華電租賃公司不能證實(shí)其簽訂融資租賃合同的車輛為東晟花園公司抵押給民生租賃公司的車輛。華電租賃公司認(rèn)為民生租賃公司就東晟花園公司名下涉案車輛不享有抵押權(quán)的理由不能成立。

掃碼立即加入汽車金融行業(yè)群

進(jìn)群請(qǐng)備注“公司+姓名”