在上海市采取車輛額度拍賣的背景下，一些持閑置車牌額度的人和遲遲拍不到牌的人動(dòng)起了“租車牌”的心思，催生出滬牌額度租賃市場(chǎng)。此類租賃合同合法有效嗎？又有哪些法律風(fēng)險(xiǎn)？本期閔法拍案為您一一道來。

案情簡(jiǎn)介

原告小陸訴稱，雙方簽訂了《車牌租賃合同》，約定由原告提供閑置滬牌額度，被告提供車輛并將車輛過戶給原告，原告取得并將滬牌掛到該車輛上，交由被告使用，定期收取租金。因被告既未支付后續(xù)租金，也拒絕將系爭(zhēng)滬牌返還給原告，且現(xiàn)車輛有2年的違章記錄沒有處理，公安機(jī)關(guān)也無法定位到車輛，原告起訴要求被告支付租金并返還系爭(zhēng)滬牌。

被告閔閔公司辯稱，其實(shí)被告將額度租給了案外人小高。2020年1月車輛就已經(jīng)找不到了，等于沒有再繼續(xù)使用，故被告不應(yīng)再支付牌照租金。

法槌敲響時(shí)

上海閔行法院經(jīng)審查涉案事實(shí)和雙方證據(jù)，圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)做出了這樣的認(rèn)定和判決：

本案中，原告向被告提供個(gè)人車牌額度，由被告用非原告的自有車輛辦理了車輛上牌手續(xù)，車輛登記在原告名下但由他人使用，原告收取租賃費(fèi)用，上述行為造成了車牌額度持有人和實(shí)際車輛所有人不一致的情況，規(guī)避了《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》中明確禁止轉(zhuǎn)借機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的規(guī)定，增加機(jī)動(dòng)車管理的難度，擾亂了客車額度的管控，容易誘發(fā)“屯牌”“地下車牌市場(chǎng)”等現(xiàn)象，擾亂客車額度拍賣市場(chǎng)秩序，最終損害社會(huì)公共利益和社會(huì)秩序，因此認(rèn)定為無效。

民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。

首先，因《車牌租賃合同》認(rèn)定無效，故被告應(yīng)及時(shí)向原告返還滬XXXXXX的車牌額度。因滬XXXXXX車牌已登記在原告名下，故原告關(guān)于要求被告返還車輛牌照的主張，實(shí)為要求被告配合原告辦理退牌手續(xù)、返還客車額度，本院予以支持。其次，被告因擅自轉(zhuǎn)租導(dǎo)致無法配合原告辦理客車額度的返還手續(xù)，理應(yīng)參照《車牌租賃合同》支付相應(yīng)數(shù)額的占有使用費(fèi)。

法條鏈接 —— 《中華人民共和國(guó)民法典》

第八條　民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。

第一百四十三條　具備下列條件的民事法律行為有效：

（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；

（二）意思表示真實(shí)；

（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。

第一百五十三條　違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。

違背公序良俗的民事法律行為無效。

法官說法

車牌額度租賃風(fēng)險(xiǎn)大，會(huì)涉及到產(chǎn)生收取“配合手續(xù)費(fèi)”及車輛所有權(quán)糾紛、法院對(duì)合同效力持否定性評(píng)價(jià)、相關(guān)判決存在執(zhí)行障礙等問題。車牌租賃的履行及執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，并非如相關(guān)中介所說的可以通過合同條款設(shè)置進(jìn)行規(guī)避。車牌額度的潛在出租方和承租方均應(yīng)謹(jǐn)慎考慮，切莫因小失大。

私下進(jìn)行車牌額度租賃容易產(chǎn)生糾紛

此類合同履行中配合度要求高，承租人需要出租人配合才能辦理年檢、續(xù)保手續(xù)，出租人需要承租人配合才能辦理額度退還手續(xù)，故在合同履行過程中，可能出現(xiàn)一方借機(jī)要求收取“配合手續(xù)費(fèi)”的風(fēng)向。對(duì)于承租人而言，車輛登記在出租人名下，還容易引發(fā)車輛所有權(quán)糾紛。

法院對(duì)合同效力持否定性評(píng)價(jià)

車牌額度租賃，造成額度拍賣與實(shí)際使用脫鉤，意圖規(guī)避《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》等相關(guān)規(guī)定，增加機(jī)動(dòng)車管理的難度，妨礙行政管理部門對(duì)于客車額度的統(tǒng)籌監(jiān)管及額度拍賣市場(chǎng)秩序，有悖公序良俗。從維護(hù)社會(huì)公共利益和社會(huì)秩序的角度考量，依據(jù)《民法典》第一百五十三條規(guī)定認(rèn)定合同無效。

無效的法律后果存在執(zhí)行障礙

因客車額度屬于行政許可，對(duì)于配合退牌、返還額度的判決在執(zhí)行中仍需按照行政管理部門的要求，包括必須提供車輛及車牌，以及車輛外觀、年檢、違章等一系列問題，增加執(zhí)行難度，也給租賃雙方帶來相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。本案中如果一直無法定位到車輛及車牌，原告小陸將面臨無法辦理額度返還手續(xù)的障礙，進(jìn)而無法使用自己的車牌額度。

車牌雖然不好拍，租賃合同不能簽，

有人聲稱可規(guī)避，擦亮眼睛莫輕信；

公序良俗被違反，合同效力無保障；

履行配合要求高，相關(guān)糾紛易發(fā)生；

車輛登記非車主，權(quán)屬不清引爭(zhēng)議；

車牌他人手中握，拿回額度受掣肘；

法律漏洞切莫鉆，財(cái)物兩空悔莫及。

沈 璐

上海閔行法院

七寶法庭

法官助理

—————

本期作者